У нашей редакции уже был, и не один, опыт такого вот, коллективного, осмысления фильма: обсуждение «Матери» Глеба Панфилова, «Бесконечности» Марлена Хуциева… При всей разности подходов и вычитываемых смыслов там обнаруживалось единство в понимании значимости обсуждаемого кинопроизведения — для текущего кинопроцесса и в целом для отечественной кинокультуры. Случай с фильмом Алексея ГЕРМАНА «Хрусталев, машину!» — иной. Единодушия, единопонимания у нас на этот раз не возникло — во всяком случае при первой попытке коллективной рефлексии по поводу картины. Ясно пока одно: как бы ни оценивать этот фильм, в каких бы отношениях с ним — сейчас и здесь — ни находиться, он есть, и его уже не обойти, всматриваясь в нынешние социокультурные и социопсихологические процессы, с которыми он, несомненно, глубоко связан.

В обсуждении участвуют: Ирина ШИЛОВА, Леонид КОЗЛОВ, Евгений МАРГОЛИТ, Михаил ЯМПОЛЬСКИЙ, Акош СИЛАДИ, Виктор ЛИСТОВ, Вера ИВАНОВА

 

Исповедь Сергея ПАРАДЖАНОВА. Письма из заключения. Публикацию предваряет своеобразный коллаж (в духе параджановских произведений) из отрывков сценариев, аудиозаписей и высказываний режиссера, собранный киноведом Гарегином ЗАКОЯНОМ.

 

«Держи выше наш стяг эксцентрики»: изящные игры эйзенштейновского ученика.

Имя режиссера Бориса ЮРЦЕВА (1900–1954) сегодня мало кто помнит. Между тем он был известным режиссером в 1930-е годы. Соавтор программы занятий театральных мастерских Пролеткульта, «король» шпаны из «Стачки», один из зачинателей жанра советской бытовой комедии, из шести работ которого сохранились только две. В рамках XXI Московского кинофестиваля состоялась повторная премьера его фильма «Изящная жизнь» (1932). В статье об этом забытом шедевре 30-х Нина ДЫМШИЦ рассматривает картину в контексте экспериментов с драматургией звука. Также в номере — материалы к биографии ЮРЦЕВА из личных архивов его родственников.

 

20 марта 1928 г. в газете «Кино» была напечатана одна из главных теоретических статей Сергея ЭЙЗЕНШТЕЙНА «По ту сторону игровой и неигровой», однако редактор сильно исказил текст и исправил название на «Наш “Октябрь”. По ту сторону игровой и неигровой», что ошибочно отсылало читателя к другой статье режиссера, посвященной фильму «Октябрь». В своем исследовании Владимир ЗАБРОДИН анализирует причины столь жесткого обращения редактора с текстом статьи.

«"Луч" и "Самогонка" (Опыт определения идеологической несостоятельности в области техники и формы)» — не публиковавшаяся ранее, более того, незаконченная статья Эйзенштейна. В предисловии к публикации Наум КЛЕЙМАН пытается понять, почему Сергей Михайлович не завершил его, а Михаил ЯМПОЛЬСКИЙ в статье «Сублимация как формообразование» анализирует этот текст Эйзенштейна в связи с другими его теоретическими трудами и эволюционировавшими взглядами на кино, в первую очередь — на «киноаттракцион».

 

 

В конце 1930-х-начале 40-х у Сергея ЭЙЗЕНШТЕЙНА возник и был оформлен на бумаге проект цветового фильма о Пушкине. Однако его пришлось отложить – во многом из-за несовершенства техники. И все же замысел картины о поэте не оставлял режиссера и развивался во время съемок «Ивана Грозного» и после – до самой смерти.

В статье историка литературы Льва ОСПОВАТА подробно исследуется вопрос так называемой безыменной любви Пушкина. Как эту проблему решал Юрий ТЫНЯНОВ, и почему его подход оказался близким Сергею ЭЙЗЕНШТЕЙНУ при подготовке картины «Любовь поэта»? Автор материала в попытках найти достаточно определенный ответ сталкивает также различные современные точки зрения по этому вопросу.

 

Творчество Александра Сергеевича Пушкина, его метод в искусстве, его мировоззрение продолжают оказывать огромное влияние на деятелей искусства. Режиссер анимационного кино Андрей ХРЖАНОВСКИЙ рассказывает о рождении замысла и создании своего фильма о пушкинских рукописях. В публикации фрагментов из дневников Андрея ТАРКОВСКОГО просматривается практически не изученная тема «Тарковский и Пушкин». В добавление к этому мы публикуем часть вгиковской лекции Юрия НОРШТЕЙНА, где режиссер говорит о значении использования в фильме «Зеркало» письма Пушкина к Чаадаеву.  

 

 

Классические пушкинские тексты на экране.

В статье Тамары СЕРГЕЕВОЙ предпринята попытка обобщить отечественный опыт экранизаций «Пиковой дамы», от 1910-го до 1988-го года, а Наталья НУСИНОВА рассказывает о попытках создания фильмов по этому произведению эмигрантами из России. Федор ОЦЕП осуществил свой замысел. Сценарий Евгения ЗАМЯТИНА остался нереализованным. Но еще более интересны скрытые апелляции к «Пиковой даме» в фильмах Якова ПРОТАЗАНОВА и Виктора ТУРЖАНСКОГО.

Также здесь – проект экранизации «Евгения Онегина», написанный в 1937-м году сценаристами Осипом БРИКОМ и Олегом ЛЕОНИДОВЫМ, и мысли историка литературы Валерия МИЛЬДОНА о том, как можно перенести экран «Повести Белкина».    

«Профессиональное кинообразование. Опыт и проблемы» – рабочее название этого номера. Состояние и перспективы кинообразования, его различные формы, требования к нему – тема, не теряющая актуальности уже на протяжении нескольких лет, особенно в нашей стране, имеющей в этом плане яркую историю. Киноведы и культурологи размышляют, каким должно быть кинообразование, какие пути его развития представляются наиболее перспективными, и наконец – возможно ли оно вообще…

 

В рамках историко-теоретического семинара, проводившегося «Эйзенштейн-центром» и «Киноведческими Записками» во ВГИКе в 1996-1998 гг., было прочитано несколько поистине уникальных лекций. Из них была составлена книга. В этом номере опубликованы три лекции.

Мультипликатор Андрей ХРЖАНОВСКИЙ предлагает киноведческий анализ режиссерской работы на примере фильмов Федерико Феллини. Исследование Наума КЛЕЙМАНА посвящено скрытым мотивам фильма С. Эйзенштейна «Бежин луг». А Юрий НОРШТЕЙН рассказывает о работе над фильмом «Шинель».

 

Известный режиссер Борис ФРУМИН, эмигрировавший в Америку, рассказывает, какова структура режиссерских занятий в Нью-Йоркском университете. Польский классик Кшиштоф ЗАНУССИ и документалист Герц ФРАНК обращаются к студентам с программами семинаров, которые они провели на Высших курсах сценаристов и режиссеров в 1995 и 1996 годах соответственно.

 

В виду неоднозначного отношения к советским картинам 1930-х гг. в нашей стране кажется особенно интересным узнать, как это кино видят представители другого народа, другой культуры, другого менталитета. Американские аспиранты Майи ТУРОВСКОЙ предлагают свой взгляд на картины Г. Александрова и А. Мачерета.