«Шамиль» еще раз подтвердил мое представление о Калатозове, как о замечательном мастере необычайно выразительных, экспрессивных средств. В его лучших фильмах—абсолютное совершенство режиссуры как таковой, вспомните хотя бы «Летят журавли»… Калатозов—выдающийся режиссер, к сожалению, в каком-то смысле недооцененный.

«Шамиль»—классический сценарий 30-х, и, говоря о нем, конечно, надо вносить поправку на время. Сама природа его условности связана с теми годами. Он несколько задан, немного упрощен в трактовках, в проблематике, что совершенно естественно.

Но само же время заставило этот сценарий быть более чем актуальным. Так получилось, что вещь, которую раньше без особых на то оснований нельзя было включить в контекст актуальных проблем, сейчас оказалась в ситуации абсолютной актуальности.

Разумеется, в сценарии достаточно четко определена авторская позиция, и я, как читатель, разделяю точку зрения автора, настолько это убедительно написано. Не говоря уже о том, как точна вся разводка мизансцен. Если ты снимаешь фильм—все в нем должно быть художественно убедительным. И заранее ничего не рассчитаешь—нужна эта тема сегодня—не нужна, будет твоя картина востребована, или нет… Творчество, к счастью, неуправляемо. Главное—художественная состоятельность.

Поставь Калатозов тогда этот сценарий, мы бы имели яркую, экспрессивную, принципиальную картину (разумеется, сделанную по законам довоенного кинематографа), с сильным эмоциональным воздействием на зрителя. Подобной до того на этом материале в советском кино не было. «Шамиль» до сих пор стоит особняком в нашем кинематографе, никак не соотносясь и с сегодняшними фильмами о кавказских событиях. Я вот думаю: почему не разрешили снимать «Шамиля»? Вроде бы в нем все было соблюдено для того, чтобы обезопасить себя от цензурных претензий, все написано так, как нужно, с необходимыми соцреалистическими формулировками. И все равно цензура его не пропустила. Понимала, что речь идет о сложнейшей проблеме, которую лучше не трогать, не стоит ее лишний раз обсуждать, не стоит погружать зрителя в гущу этих тяжелых проблем. Я имею в виду национальный вопрос вообще, и конкретно—Кавказ: Чечня, Дагестан, Осетия… Шамиль, Хаджи-Мурат…

Не хочу сказать, что существование картин или книг как-то влияет на историю, на ход событий, но произведения искусства вполне могут повлиять на нашу оценку происходящего. А ситуация ведь и тогда была непростой. Это как торф. Он тлеет—на поверхности ничего не видно, но в любой момент огонь может вырваться наружу. И не удивительно, кстати, что 60 лет назад Сталин депортировал целые народы с Кавказа…

Сегодня картины на эту тему снимаются и будут сниматься, и в литературе она отражена, но «Шамиль» останется в прошлом. Вряд ли кто-то захочет снять по нему фильм. Сам я, например, за него не взялся бы. Зачем? Ведь для этого надо работать в той же системе условности, в которой он написан. Я  же могу использовать более современный язык. Проще написать новый сценарий, чем переделывать старый. Хотя, повторю, жаль, что такого фильма Калатозов не снял. Очень жаль…

Записала Тамара Сергеева