«Необходимо создать элементарные условия для написания работы по истории кино». Протокол совещания отдела научной обработки отечественного фильмофонда, 1954



В публикуемом далее протоколе совещания научного отдела обсуждается ход работы над каталогом «Советские художественные фильмы. Аннотированный каталог».

Участники совещания:

Парфенов Лев Александрович (1929–2004)—киновед,  в 1952–1959 гг. начальник отдела научной обработки отечественного фильмофонда.

Глаголева Нина Алексеевна (1925–2004)—киновед,  выпускница ВГИКа, в 1949–1980  гг. старший научный сотрудник  отдела обработки  отечественного фильмофонда.

Зак Марк Хаимович (р. 1929)—киновед, в 1952–1956 гг. научный сотрудник отдела обработки отечественного фильмофонда.

Якубович-Ясный  Одиссей  Викторович  (1925–2001)—киновед,  выпуксник ВГИКа, в 1952–1983 гг. научный сотрудник отдела научной обработки отечественного фильмофонда,  затем начальник отдела, зам. директора по научной части.

Фионов Петр Васильевич—в 1948–1972 гг. научный сотрудник отдела научной обработки отечественного фильмофонда.

Елизаров Георгий Кузьмич (1900–1963)—режиссер-аниматор,  научный сотрудник ГФФ с 1949 г.

 

Протокол совещания отдела научной обработки отечественного фильмофонда при зам. директора по научной части т. Мачерет[е]

 

Тов. Парфенов: Настало время, когда нужно поставить вопрос о большей целеустремленности в работе отдела. Хотя каждому ясно, что выверка каталогов необходима и нужна, вокруг этой работы создался некоторый холодок. Выверка каталогов должна быть завершена в неделю-полторы (с упором на немой фонд), чтобы затем форсированно работать над предметно-тематическим указателем. Указатель необходимо закончить к концу ноября. Весь декабрь будет посвящен написанию последнего варианта работы по истории кино.

Последнее. В отделе создалась невозможная (в смысле бытовых условий) обстановка: неимоверная духота, проникновение угарного газа из котельной и т.д. Таков круг вопросов, который должен быть подвергнут обсуждению на нашем совещании.

Тов. Елизаров (вопрос): Какой у меня план работы?

Тов.  Парфенов  (ответ):  Вы  составляете  библиотеку  по  поручению руководства, хотя нормы этой работы пока не установлены в связи с ее новизной.

Тов. Мачерет: На основании некоторого опыта эти нормы уже необходимо установить для т. Елизарова.

Тов. Парфенов: Одновременно т. Елизарову необходимо до конца года тщательно заверить указатели.

Тов. Глаголева: Ни у кого не возникало сомнений относительно необходимости и нужности проверки каталогов. Мы с т. Фионовым работаем над ними с четверга. Другое дело, как эту проверку проводить. Есть два мнения: брать ли за основу рукопись Вишневского или дела. До 1923 года мы проверяли фильмы по рукописи Вишневского (еще не было Главреперткома). Но и сейчас мы продолжаем брать за основу эту рукопись, ибо фамилии участников творческих групп более или менее знакомы. К делам обращаемся в случаях крайних несуразностей. Проверяем и текст, и библиографию. За четыре дня проверили 195 названий. Некая же хаотичность, которая создавалась в силу труднейшей обстановки работы в отделе, видимо, насторожила т. Парфенова. Например, вчера не работало поддувало в котельной, и наша комната была насыщена угаром. Естественно, что работоспособность резко понижается, появляются сильная усталость и регулярные головные боли. Это—очень серьезный вопрос о здоровье сотрудников. Необходимо создать элементарные условия для написания работы по истории кино. Я лично заранее заявляю, что я не напишу никакой статьи, если обстановка в отделе останется прежней (угар, стук машинки, смена температур). Относительно поездок к Плащинской. Это займет огромное время, хотя другие товарищи, бывая в Москве, могли бы узнать, приготовлено ли что-либо у Плащинской для «Госфильмофонда». С другой стороны, накапливая материал, мы его мало разбираем. Может быть, следует приостановить это накапливание. Мы стоим в преддверии нового года—возникает вопрос относительно заключения договоров со ВГИКом. Нужна выверка поступающ[их] к нам из ВГИКа материалов по персоналиям.

Тов. Фионов: Гвоздь всех наших бед—условия работы в отделе. Кое-что можно облегчить, например, вопрос о машинистке. Множество старых комплектов газет сдать на склад. Перемонтировать огромный стол картотетчицы, сократив его размер. Относительно выверки каталогов—практически мы выверяем по Вишневскому, хотя рукопись небезупречна. Но первоисточников нет. В делах еще большее разночтение.

Тов. Якубович: В способах выверки каталогов нет договоренности, хотя со стороны начальника отдела были даны четкие указания—проверять по делам. Наша задача—пользуясь большим количеством источников, сделать эту работу наиболее качественно. Получается—40 названий фильмов в день. Старый вопрос о пылесосе. Мы поднимаем сейчас килограммы пыли. Пылесос просто необходим. Еще раз нужно добиться от т. Ромашина его покупки. В тот же адрес—упрек относительно библиотечных карточек, ибо под угрозу ставится создание нашего предметно-тематического указателя. Хотелось бы сегодня установить точные календарные сроки сдачи наших работ. Вношу ясность в вопрос о сборе материалов и о персоналиях. Я как человек, бывающий в Москве, могу посильно помогать работе по сбору материалов, но ее основная тяжесть падает на

т. Глаголеву, которой руководство поручило этот участок деятельности отдела ввиду того, что у т. Глаголевой не было дополнительных нагрузок, как у других научных сотрудников. Я думал, что работа по персоналиям была поручена картотетчице.

Тов. Зак: По 1-му пункту: выверка каталогов проводилась мною совместно с т. Рубцовой или с т. Сауль. Опыт еще мал, т.к. этих работников все время отрывали по их прямому делу. Однако я думаю, что нужно выверять каталоги главным образом по подготовленной к печати рукописи Вишневского. В случае же разночтения рукописи и каталога немедленно обращаться к делам, что и делалось. Верить же документальности материалов, находящихся в делах, нельзя, ибо эти списки надписей кроме печати имеют, как правило, надпись: «устарели». Кроме того в них большое количество ошибок, больше, чем в рукописи Вишневского. По 2-му пункту: работа над предметно-тематическим указателем предстоит еще большая, т.к. необходимо данные каждого научного сотрудника, вписанные в каталоги, подвергнуть перекрестной проверке. Необходимо форсировать эту работу. По 3-му пункту: я полностью разделяю и поддерживаю высказывания товарищей относительно крайне тяжелых условий работы, создавшихся в отделе. Однако заявлять, как это сделала т. Глаголева, что в силу указанных причин она может не подать работу, мне кажется, глубоко неверно. План необходимо выполнить, хотя мы понимаем, что в ближайшее время обстановка в отделе коренным образом измениться не может.

Тов. Мачерет: Еще при написании аннотации я предупреждал на основании своего большого опыта научных сотрудников о необходимости точной выверки фильмографических данных. Научные сотрудники, добросовестно отнесясь к вопросам содержания аннотации, плохо работали и в части фильмографии. Поэтому происходящая сейчас выверка каталогов—вынужденная работа, которой не должно было быть. За несколько лет работы перед руководством ни разу не был поставлен вопрос: ориентироваться на Вишневского или на дела? Налицо—неответственное отношение части работы по аннотированию фильмов.

Второе:  Прежде  чем  вступать на путь создания предметно-тематического указателя, не- обходимо было продумать этот вопрос со всех сторон. Образцовый пример недопонимания своего участка работы был проявлен со стороны т. Елизарова, только на этом совещании задавшего вопрос: какой у него план?  Я  абсолютно  поддерживаю  выступление  товарищей  в части, касающейся невозможной обстановки для работы, создавшейся в отделе. Раз дело доходит до нашатырного спирта, объяснений не требуется. Это то нерадение, которое срывает честную работу и угрожает здоровью трудящихся. Необходимо поднять вопрос об обстановке работы в отделе широко—через профсоюз, стен-газету, выяснив до конца и назвав виновных. Однако недопустимо, как это делает т. Глаголева, ставить вопрос об этих неполадках в зависимость о ходе выполнения плана написания работ по истории кино. Относительно машинистки—вопрос решен дирекцией, необходимо добиться его выполнения.

Тов. Елизаров—считает, что нач.отдела недостаточно четко организовал работу сотрудников по выверке каталогов и созданию предметно-тематического указателя. Указывает на необходимость создания услов[ий] для хранения большой ценности—библиотеки.

Тов. Парфенов—заявляет, что выверка каталогов была организована достаточно четко. Это знают товарищи, занимавшиеся выверкой. Т. Елизарову, не включенному в этот участок работы, со стороны менее видн[о]. Создание предметно-тематического указателя тормозит отдел снабжения, который до сих пор не может выполнить наш заказ на приобретение библи- отечных карточек.

Тов. Якубович—поддерживает заявление т. Парфенова, указывая, что со стороны руководства были даны четкие и правильные указания в части выверки каталогов.

Тов. Мачерет—указывает на необходимость и полезность повседневной, товарищеской критики в отделе. Еще раз акцентирует внимание на необходимость планового завершения к 1 декабря 1954 года выверки каталогов и созданию карточки предметно-тематического указателя.

Зам. директора по научной части      (А.Мачерет)

Секретарь:                                           (М.Зак)

«» ноября 1954 года





Новости
Текущий номер
Архив
Поиск
Авторы
О нас
Эйзенштейн-центр
От издателя
Ссылки
Контакты


 « 




















































































































































































































































 » 


Использование материалов в любых целях и форме без письменного разрешения редакции
является незаконным.